Una entrada anterior ha suscitado cierta polémica sobre si un determinado efecto era clásico o cuántico. Si el uso de la cuántica no era más que un capricho para parecer más guays.
La sensación que me ha dado la discusión, y esto es una apreciación personal, es que hay ciertas reticencias a que la cuántica sea la que marque las normas. No entiendo el porqué. La cuántica ha superado todas las pruebas experimentales durante su siglo (aproximadamente) de existencia. Y aquí deberíamos insistir en que los experimentos se diseñan generalmente para mostrar que la cuántica se equivoca. Y hasta el momento nadie ha conseguido un resultado positivo en este sentido.
Por eso quiero dedicar unas cuantas líneas a aclarar ciertas confusiones que pueden generarse con estos ejemplos experimentales o con las discusiones que se presentan a la luz de los mismos.
La entrada en cuestión: Dime fotón, ¿de dónde vienes?
Y para que conste… A mí los clásicos me encantan.
¿La clásica y la cuántica explican los mismos fenómenos?
Pues evidentemente no, la clásica no puede explicar la estabilidad de la materia, por poner un ejemplo. La cuántica y la clásica se diferencian en muchas de sus predicciones en muchos fenómenos, desde el efecto fotoeléctrico hasta el efecto túnel.
Ahora bien, hay situaciones en las que la cuántica y la clásica tienen que dar necesariamente los mismos resultados. Es por aquello de que la física clásica no es más que un límite de la cuántica. Es decir, la física clásica emerge de la cuántica en determinados límites.
¿Cuáles son los límites esos?
1.- Que se involucren muchas partículas.
2.- Que las energías sean altas comparadas con la constante de Planck.
3.- Que las condiciones experimentales no excluyan una de las dos opciones (clásica/cuántica).
Evidentemente hay muchos matices a estas condiciones pero esencialmente podemos decir que se cumplen en las situaciones usuales.
Por lo tanto, si uno tiene una onda electromagnética podría hacer la descripción como onda clásica o como un paquete de miles de millones de fotones. Personalmente me decantaría por la primera opción, por aquello de simplificar los cálculos y tal.
En la entrada, Dime fotón, ¿de dónde vienes?, se ha discutido sobre si el resultado experimental ese es propio de la cuántica o de la clásica. La respuesta es que se puede estudiar con ambas teorías. Pero hay un matiz importante del que nos vamos a ocupara después de hablar de un ejemplo que nos va a esclarecer el tema.
Cuando todo se reduce a un fotón
Viñeta de Nick Kim
Aproximadamente desde mediados de los años 80 del pasado siglo somos capaces de hacer experimentos con un único fotón.
No entraremos aquí en los detalles técnicos de esto. Ya le dedicaremos otra entrada a cómo se consigue aislar un único fotón. Pero para los interesados:
Experiments with single photons
Bien, nos guardamos en la cabeza que es posible experimentar con un único fotón.
Ahora hablaremos de otro elemento que nos va a ser útil. El divisor de haz.
Divisor de haz
Un divisor de haz es un cristal que tiene la particularidad de que cuando le llega un flujo de luz divide la intensidad en dos direcciones perpendiculares. La mitad de la luz es reflejada y la otra es transmitida.
1 –> Haz incidente 2 –> Haz transmitido (50% del incidente) 3 –> Haz reflejado (50% del incidente)
Divisores de haz
Pues bien, ¿qué pasa si lo que lanzamos al divisor de haz es un único fotón?
Según la clásica, cualquier onda electromagnética se dividiría en dos partes con una reducción de intensidad a la salida. Si pusiéramos detectores en las dos direcciones de salida dichos detectores tendrían que dar señal simultáneamente. Evidentemente les llegarían ondas a la vez y serían detectadas.
Pero si reducimos la onda electromagnética a un único fotón, cosa que es posible, tenemos una situación nueva.
En este caso lo que se encuentra experimentalmente es lo siguiente:
1.- Si uno de los detectores se activa (detecta el fotón) el otro no lo hace.
2.- Si repetimos el experimento en las mismas condiciones muchas veces, el 50% de las veces el fotón llegará a un detector y el 50% de las veces llegará al otro.
3.- Nunca hay una detección simultánea de ambos detectores a la vez.
Esto se ha comprobado experimentalmente en muchas ocasiones, entre ellas en este artículo:
Este ejemplo indica que hay situaciones en los que la clásica no puede explicar ciertos fenómenos «sencillos». A menos que pensemos que la clásica puede concluir que el fotón elige un único camino en cada caso… Y que en cada repetición se decide por un camino u otro con una probabilidad del 50%.Una idea peregrina, pero alguien podría pensar así. Así que tendremos que ir a otro caso un poco más complicado.
Compliquemos la cosa
Ahora vamos a jugar con dos divisores de haz y dos espejos dispuestos de la siguiente manera
Los divisores de haz están en azul.
Los espejos están en verde.
A esta configuración se la denomina interferómetro de (Mark-Lenders) Mach-Zehnder.
En la misma uno puede ajustar las posiciones de los espejos (que reflejan toda la luz recibida, al contrario que los divisores de haz) para hacer los caminos recorridos por los haces divididos más largos o más cortos.
Si fijamos una configuración estaremos provocando una interferencia a la salida del interferometro. Eso quiere decir que tendremos zonas por las que nunca detectaremos luz y otras en las que detectaremos toda la intensidad.
Evidentemente si estamos jugando con muchos fotones las predicciones de la cuántica y la clásica coinciden. El proceso es una interferencia, y ambas teorías nos dirán donde podremos o no detectar la luz que ha interferido.
Ahora tomemos un único fotón, y lancémoslo sobre el interferómetro con una configuración de espejos que nos dice que siempre irá a parar a uno de los detectores. (Esto es perfectamente posible, solo hay que usar la interferencia).
Esto equivale a decir que hemos conseguido una interferencia destructiva en uno de los detectores y una interferencia constructiva en el otro.
Aquí nos enfrentamos a varias cuestiones siendo las más importantes:
¿Cómo es posible que el fotón que se detecta como partícula interfiera como onda? ¿Un único fotón? ¿Un único fotón en el sistema es capaz de producir interferencias? ¿No se detectaba cada vez por un camino en el caso anterior?
Si le preguntamos a la clásica nos dirá que el fotón es como una onda y ha pasado por los dos caminos a la vez para poder interferir. Pero ojo, eso es incompatible con la idea del otro experimento en el que en cada ocasión se decanta por un camino o por otro.
Pues bien, la cuántica (como se puede comprobar en los artículos enlazados previamente en esta entrada) explica esto sin problemas, lo asume como natural ya que combina información de partícula y de onda en un único sistema cuántico.
¿Qué problema tenía la controvertida entrada?
En la entrada, Dime fotón, ¿de dónde vienes?, se dio lugar una interesante discusión. En lo tratado en esta entrada se ponía de manifiesto un fenómeno cuántico en esencia. Sin embargo, se puede deducir de forma clásica.
¿Por qué dije que era un fenómeno cuántico?
a) Porque el fenómeno tiene su raíz en la interferencia cuántica de fotones individuales. Pero en el experimento realizado se trabajan con muestras que contienen del orden de 
b) Es cierto que tal y como está diseñado el experimento todo lo que importa es el carácter ondulatorio de las partículas tratadas, de hecho son tantas que la aproximación por onda electromagnética clásica es pertinente.
La configuración del experimento es esa. Hay varios interferómetros MZ anidados. El problema aquí es que solo hay un detector ya que toda la señal se condensa al final para dirigirla al mismo, por tanto la aproximación clásica es válida. ¿Por qué? Porque no hay posibilidad de preguntarle al sistema por características ondulatorias y corpusculares al mismo tiempo. Sin embargo…
¿Qué pasaría si se repitiera este experimento con un único fotón? ¿Qué resultado obtendríamos? ¿La descripción clásica sería válida?
Afortunadamente estoy convencido de que este tipo de experimentos se repetirán con fotones aislados, con neutrones y con otros sistemas cuánticos de forma que la explicación clásica no sea aplicable.
En el artículo sobre el que iba la entrada anterior lo único que han puesto de manifiesto es:
1.- El experimento es realizable. Ahora hay que mejorarlo.
2.- El resultado del mismo lo puede explicar la cuántica y es más fácil de «visualizarlo» con una determinada formulación.
3.- Se seguirá trabajando en esta línea para explorar estos resultados en distintos sistemas.
Y a modo de final… La cuántica es imprescindible para entender nuestro universo y supera a la clásica en la explicación de muchos fenómenos.
Nos seguimos leyendo…
Cuentos Cuánticos 
Pingback: Divisores de haz e interferómetros – Física cuántica en la red
Hola, Cuentos Cuánticos:
En el PDF que adjuntas a mitad de artículo sobre los experimentos con un solo fotón hay una referencia al final que ha llamado mi atención. En concreto se trata de Lamb – «The Photoelectric effect without photons», donde se parece dar a entender que el efecto fotoeléctrico por si solo no es suficiente para dar por sentada la existencia de fotones y que se puede explicar mediante un modelo semi-clásico. No se niega la existencia de los fotones en el artículo, simplemente se expone que tal vez el efecto fotoelétrico no sea la mejor evidencia de su existencia de entre las que podemos elegir (y tenemos muchas, negar su existencia hoy sería complicado).
En relación con el tema. He escuchado sobre unos experimentos en los que se hacía a un átomo de una red cristalina emitir un fotón de alta energía. El átomo salía disparado en el sentido opuesto al de la emisión del fotón, demostrando que estos existen y tienen momento, y que la energía no se emite distribuida en una onda esférica, ya que entonces el átomo permanecería en reposo. Aunque he buscado sobre el tema no he logrado encontrar ninguna referencia sobre este experimento, ¿conoces algo al respecto?
Muchas gracias por la calidad de las entradas del blog. Llevo leyéndoos bastante tiempo y siempre es un placer. ¡Un saludo!
Esta claro que la cuántica se presta a interpretaciones. Es tan flexible en este sentido que en los 100 años casi que lleva estando entre nosotros aun no nos hemos puesto de acuerdo .. y seguramente nunca lo haremos en como interpretar lo que nos dicen sus postulados fundamentales. Aunque poco a poco algo se va avanzando en este sentido.
Pero si que quiero señalar que esa camaleonica «capacidad de reinterpretarse» se utiliza demasiado a menudo para introducir conceptos de dudosa utilidad y de no tan dudosa inexistencia. Me refiero a las «medidas débiles», a los «estados pasados» o a los «estados futuros», entre otros conceptos que periódicamente aparecen en la prensa especializada.
Yo propongo esperar otros 100 años, ver para entonces como va la cosa y tener este año una Feliz Navidad en paz y concordia.
Un saludo a todos y a Pablo en especial.
Pingback: Física Cuántica | Annotary
No puedo estar de acuerdo contigo :
(https://cuentoscuanticos.files.wordpress.com/2013/12/singlephoton.png).
«»…Aquí nos enfrentamos a varias cuestiones siendo las más importantes:
¿Cómo es posible que el fotón que se detecta como partícula interfiera como onda? ¿Un único fotón? ¿Un único fotón en el sistema es capaz de producir interferencias? ¿No se detectaba cada vez por un camino en el caso anterior?
Si le preguntamos a la clásica nos dirá que el fotón es como una onda y ha pasado por los dos caminos a la vez para poder interferir. Pero ojo, eso es incompatible con la idea del otro experimento en el que en cada ocasión se decanta por un camino o por otro…»»
La teoría cuántica no dice que «…en cada ocasión se decanta por un camino u otro …» Esto es una interpretación equivocada del colapso de la función de onda y fuente de todos los problemas conceptuales que origina el problema de la medida. Seria largo de discutir y no nos podríamos de acuerdo … mejor dejarlo.
«»»….Además, si uno se pone a hacer las cuentas se ve que nos son equivalentes. No es cierto que la formulación cuántica y clásica sean idénticas, para empezar las funciones de onda electromagnéticas y las funciones de onda cuánticas de fotones no pertenecen a los mismos espacios, (las ecuaciones tampoco). Así que no es cierto que den el mismo resultado….»»»
La teoría electromagnética contiene en esencia el fenómeno de interferencia o superposición de estados de la teoría cuántica. Por eso los resultados coinciden cuando no tienes en cuenta fenómenos de absorción, emisión o detección de fotones, aunque no, desde luego, no son la misma teoría. En el electromagnetismo no existe el colapso de la función de onda que le da al fotón su carácter cuántico.
«»»…Con creer no basta, ¿tienes alguna referencia donde con un formalismo clásico se pueda dar la interferencia de un único fotón? ¿conoces o tienes la demostración de eso?…»»»
En la clásica no existe un único fotón, pero en la cuántica un único fotón y 10^14 fotones vienen descritos, a groso modo, por la misma función matemática y por ello ambas descripciones, cuántica y clásica, coinciden.
Feliz y prospero año nuevo…(no discutamos).
Yo no he dicho que la cuántica se decante por un camino u otro, más bien al contrario. Lo que he dicho es que si aplicamos las intuiciones clásicas a ese caso concluiríamos eso. Así que no le veo el sentido a la crítica ya que lo escrito no tiene nada que ver con lo que criticas.
Respecto a las interferencias, está claro que cualquier ecuación de ondas da lugar a procesos de interferencia. Pero el caso no está en que algo interfiera o no, las ondas clásicas también lo hacen. El caso es la interpretación del experimento en términos clásicos que son mutuamente contradictorios en los dos casos presentados. Creo que no has captado bien ese detalle que por otra parte es el argumento central de la entrada.
El colapso de la función de onda no es lo que da el carácter cuántico, el colapso no es más que otra de las particularidades de la cuántica. Lo que hace de la cuántica una teoría diferente a la clásica es que su formulación sigue reglas algebraicas distintas a las que siguen los observables clásicos.
Y el principio de superposición también se da en cualquier ecuación lineal, si tenemos dos soluciones cualquier combinación de ambas será solución. El problema es que en cuántica dichas superposiciones no son observables. Un sistema superpuesto no tiene características definidas de los observables que usamos para describir el sistema, en clásica sí. Pero eso no es por el colapso en sí mismo, es por la diferencia en el tratamiento algebraico de los observables.
En clásica no existe un único fotón porque no hay forma de reproducir las evidencias experimentales de un único fotón con la cuántica. En principio la clásica no tendría problema en describir un fotón si fuera posible, pero no lo es, porque cualquier modelo clásico aplicado a un fotón, o a cualquier partícula cuántica da predicciones erróneas que no concuerdan con los experimentos.
BION I’m imsedspre! Cool post!
I was really confused, and this answered all my questions.
La segunda parte también muy buena, aunque hay un error: no son 10^4 fotones por tanda, sino 10^14. Enhorabuena de nuevo.
Entonces ¿ por qué en el primer experimento que expones, de un único divisor de haz y un único fotón, se comporta como partícula y no como onda ? No comprendo que en ese experimiento solo se llegue a un detector en cada caso, al 50%, pero en el experimiento posterior, con dos divisores de haz, sí que tenga un comportaniento de onda y se desdoble
Pingback: El fotón y la trampa de las medidas cuánticas débiles | La Ciencia de la Mula Francis
Se agradece mucho la aclaración sobre el funcionamiento del interferómetro y su divisor de haz. Yo al menos le doy las gracias al autor.
Lo que no tengo clara es la discusión de fondo que se plantea de que si en este experimento la descripción que se hace de la luz difiere conceptualmente según se use la teoría clásica o cuántica. Aunque es cierto que un fotón es un ente cuántico, y que el electromagnetismo solo habla de ondas, no me parece que en este experimento concreto exista realmente una diferencia entre ambas descripciones, de hecho, las dos plantean las mismas ecuaciones. (No creo que la comparación con el experimento de Rutherford, por ejemplo, sea adecuada).
Creo que en la descripción de un único fotón, también aquí ambas teorías coinciden ya que, el colapso de la función de onda (y por tanto el carácter corpuscular del fotón) se deja para el final a la llegada al detector (el autor también señala esto).
La duda que queda es saber si el movimiento del espejo realiza realmente una medida (aunque débil) del fotón ya que ahora si que conceptualmente las teorías serian distintas. ¿Pero hay realmente una medición como consecuencia del movimiento del espejo? … creo que no.
Se le agradece mucho al autor que se haya atrevido a plantear un experimento tan polémico. Feliz Navidad.
Eso es tan simple como seguir la línea argumental de la entrada. La clásica no puede dar la respuesta correcta en los dos casos presentados, con un único divisor de haz (hay un click en un detector u otro pero no en ambos simultánemente) y en el caso del interferómetro.
Además, si uno se pone a hacer las cuentas se ve que nos son equivalentes. No es cierto que la formulación cuántica y clásica sean idénticas, para empezar las funciones de onda electromagnéticas y las funciones de onda cuánticas de fotones no pertenecen a los mismos espacios, (las ecuaciones tampoco). Así que no es cierto que den el mismo resultado.
Con creer no basta, ¿tienes alguna referencia donde con un formalismo clásico se pueda dar la interferencia de un único fotón? ¿conoces o tienes la demostración de eso?
En el experimento que estoy describiendo en esta entrada no hay movimiento de espejos, eso era relativo a una entrada anterior. Aquí solo se ha planteado un fenómeno, la interferencia de un fotón consigo mismo, que no puede ser descrito clásicamente (no hay ninguna medida ni débil ni fuerte en el transcurso del experimento hasta que el fotón llega a un detector).
Insisto, en ciencia creer o no creer no basta, hay que demostrar las cosas teórica y experimentalmente.
Reblogueó esto en Tres pájaros negros.
Hola mmm… ¿Cuentos cuánticos? Bueno no sé como referirme al autor, pero felices fiestas.
Supongo que haré otro post en mi blog con más calma, pero como adelanto, te recomiendo los trabajos de Caroline H. Thompson sobre los loopholes en las demostraciones experimentales de violaciones de las desigualdades de Bell y otros temas relativos a la plausibilidad del realismo local.
He leído esos argumentos y me parecen estupendos siempre y cuando se comprueben experimentalmente.
Respecto a los loopholes, también es un tema muy interesante en el que se han hecho muchos avances en los últimos años.
Pero me gustaría puntualizar que en esta entrada no se habla de entrelazamiento sino de interferencia de un único fotón. Son cosas distintas.
Desgraciadamente ese tipo de experimentos no creo que se vayan a realizar porque a nadie les interesa. Con los loopholes pasa lo mismo. Por mucho que me digan, lo que veo en la comunidad científica habitualmente es un sesgo de confirmación enorme. Pero esto es abrir de nuevo un debate generalizador que no me parece productivo.
Es cierto que en esta entrada no se habla de entrelazamiento cuántico sino de interferencia de un sólo fotón. Pero implicitamente ya estás hablando (como hace todo el mundo cuando habla de este tipo de experimentos, no digo que estés haciendo nada raro) de un «fotón cuántico». Es decir del modelo cuántico del fotón.
Si ni siquiera se considera la posibilidad de que exista un modelo clásico del mismo no puedo sino estar de acuerdo contigo. Los fotones cuánticos se comportan como tales. Si no no serían fotones cuánticos. Si no no funcionaría la mecánica cuántica.
Decir que sólo la cuántica puede explicar cómo se comporta el modelo de fotón cuántico es cierto. Pero es una perogruyada.
Ya te digo que tendré que hacer con calma un post con mi punto de vista.
Este tipo de experimentos se han realizado ya. De hecho se llevan realizando desde los años 60 aprox.
Respecto a los loopholes también se han hecho avances teórico y experimentales para conseguir entrelazamientos experimentales libres de loopholes.
Entrando en la materia que nos ocupa, no sé lo que es un «fotón cuántico». El fotón es el fotón y los experimentos no saben si vienen descrito por nuestras teorías cuánticas o clásicas, lo que hacen es mostrarnos su comportamiento y luego nosotros vemos si vienen descritos por los modelos cuánticos o clásicos, es así de simple y así de complicado.
No es que no se considere la posibilidad de un modelo clásico de fotón. Si alguna vez alguien da alguna, y han habido intentos, se comprueban las predicciones con los experimentos y se verifica o se descarta el modelo. La naturaleza se empeña en que a ciertos niveles las leyes que operan son las de la mecánica cuántica y no las de la clásica. No podemos luchar contra ello y no es cuestión de gustos. En estos experimentos de los que hemos hablado y en otros los modelos clásicos no dan la respuesta adecuada y la cuántica sí, así que hay que aceptar que la naturaleza tiene un régimen donde las leyes que operan son las de la cuántica.
Y sobre si es una perogruyada o no es muy fácil de dilucidar, ¿hay algún modelo clásico que de todos los efectos experimentales con el mismo acierto que la cuántica? ¿cuál es? La cuántica describe fenómenos que la clásica no puede:
a) Láseres
b) Estabilidad y estructura de la materia atómica.
c) Efecto túnel
d) Efecto fotoeléctrico
e) Entropía finita de los sistemas (qué en clásica siempre saldría infinita)
f) …
Hay toda una plétora de efectos que al ser descritos por la clásica dan resultados incompatibles con las evidencias experimentales. Y esto no es cuestión de puntos de vista, es que la naturaleza funciona así y el método científico lo confirma.
Decir que los fotones cuánticos se comportan como tales y si no la cuántica no funcionaría es una sentencia vacía de contenido. Los experimentos nos saben si nosotros usamos la cuántica o la clásica, dan los resultados que dan y luego los describimos con unos modelos u otros. Tu frase pervierte el sentido del método científico.
Hola enrique.
Este es el tipo de debate generalizador que voy a intentar no alimentar.
Si crees que la comunidad científica aplica correctamente el método, no hay más que hablar. Yo lo dudo mucho. El resto se convertiría en una conversación de besugos.
Pero que sepas que no soy un negacionista(si es que existe eso) de la mecánica cuántica. Funciona. Es lo que se debe esperar de ella. De hecho el artículo que generó este debate me parece malo por intentar buscar interpretaciones como las que han escrito los autores en entrevistas en los medios y en el propio artículo, y de ahí que haya ido a por él. Cállate y calcula, ya sabes.
Cuando existen, prefiero modelos de principios básicos que puedan comprenderse. Y creo que (diría que desde Maxwell y sus tuerquecitas) no se dedica mucho esfuerzo a buscarlos por varios motivos y acaba siendo carne de crackpots y … mierda. Ya estoy alimentando el debate.
Pues eso, que prefiero tratar cada tema y experimento concreto uno a uno.
Respecto a lo que me refiero cuando digo que se habla de «fotones cuánticos» y se aplica luego esa definición o modelo para afirmar cosas como «un fotón hace esto o lo otro y no hay manera de explicarlo con mecánica clásica», parece que tendré que explicarlo con más calma para que se me entienda porque si lo ves como una perversión del método, está claro que hace falta que me explique mejor.
A ver si se acaban los desfases navideños de una vez y le echo un rato…
Saludos.
The answer of an extper. Good to hear from you.
No, (según yo) eso es solo una apreciación didáctica estrecha; por la forma en que se organiza nuestra educación desde niños,
http://www.fayerwayer.com/2013/10/google-ensena-fisica-cuantica-a-los-ninos-con-ayuda-de-minecraft/
hasta los cursos y los libros de textos universitarios,…en fin es una programación con la que no nacemos. (En cerebro humano es mucho más flexible y seria bueno un método educativo, que aunque fuera más caro, lo conservara así de por vida.) Que a su vez, viene de un “error de paralaje existencial”. Pero la naturaleza no se “ve a sí misma” desde un solo paralaje. Dividamos esquemáticamente la existencia en tres mundos: El micromundo, el humanomundo y el macromundo.
Los humanos realizamos nuestras experiencias intelectuales en el humanomundo y este a su vez, hasta ahora está restringido, a una capita de gases, muchas veces inferior al radio de la misma masa que la contiene. Todo lo que podemos decir fuera de eso, es producto de nuestra imaginación cerebral. Ya sea para crear experimentos o intuir cosas que no conocemos bien.
Pero supongamos que nuestra existencia se desarrollará en el micromundo. Entonces hubiéramos creado primero la cuántica (o algo mejor que ella, tal vez la ciencia del micromundo de los siglos que están por venir). Y posteriormente, desde ella, la Mecánica; vista desde el micromundo. Entonces, alguien desde ese paralaje, erróneamente diría: ‘La MC; es un límite de la mecánica clásica. Y puedes hacer el mismo ejercicio mental, posicionándose en el macromundo universal; como un ser que tiene acceso a esas energías, velocidades y distancias. Y llegarias a las mismas conclusiones.
Se que esta forma de razonar es muy fuerte para ustedes, para alguien que no quiera ver la física desde la naturaleza misma. Y también se lo dificil que es autodesprogramarse; sin que para ello medie factores externos. Pero esa visión estrecha de la naturaleza, a través de las construcciones intelectuales que hasta ahora tenemos de ellas; para mi son hasta contraproducentes para aumentar nuestros rendimientos fisicos/explicativos.
Se que es muy difícil reescribir la física desde otros paralajes; como el micromundo o el macromundo universal. O lo que es lo mismo, desde una visión más amplia de cómo es realmente la naturaleza y sus complejas relaciones físicas no esquematizadas para los humanos. Pero mi idea es que no necesariamente estas obligado a escribirla así (según yo). Y si se ha escrito así, es por razones existenciales, e históricas. Que sobreentiende bien, aunque no se acepten a comprender.
Incluso sería bueno que en el futuro; personas con gran imaginación física, dedicaran su vida académica, a escribir la física desde otros paralajes. Eso tal vez traería mucha claridad sobre la naturaleza física de muchas cosas que modelamos; pero realmente la tarea física de saber que pasa realmente en la naturaleza, no se alcanza. Además, que serviria para descubrir nuevas formas matemáticas más fáciles de modelar fenómenos fisicos; que hasta ahora no se pueden con nuestra matemática. Pero bueno esto esta muy por encima de este tema, así que como siempre, lo dejo en la idea.
“Y aquí deberíamos insistir en que los experimentos se diseñan generalmente para mostrar que la cuántica se equivoca.”
“La sensación que me ha dado la discusión, y esto es una apreciación personal,…” es que están paranoico. Los experimentos salen de ideas muy complejas de plasmar, y es un invento decir que se hacen para acabar con la MC. Por eso se hacen los experimentos; porque no sabes que va ha salir. Si supieras el resultado, que sentido tendria perder tu tiempo,… como si esto fuera cualquier entretenimiento, ya sea de azar o deportivo, estilo ajedrez. Que quieren, provocar lástima? Es muy cómico y hasta ridículo ese argumento de defensa cuántica! Y peor aun decir, que no entienden el por que se requieren otras explicaciones. No eran ustedes los que hablaban de esa idea, de que la MC, no es intuitiva y otra ensalta de semánticas más que le agregan, que nunca seran razonamientos fisicos, para enmendar la física de la cual carece.
Miren, intuitiva no es ninguna física (sino, que no se enseñen); eso es otro argumento cliché y ridículo en defensa de la cuántica.
Es intuitivo que la tierra sea “redonda”. Es intuitiva la inercia, en un mundo lleno de rozamiento (ver a Galileo, Aristóteles,…). Es intuitiva la acción a distancia gravitatoria de Newton, los campos; para explicar,… Son intuitivas, las fuerzas “no tangibles”, como la centrípeta,… Es intuitivo que el periodo de un péndulo no dependa del peso de la masa que cuelga,… Es intuitivo que la tierra se traslade alrededor del Sol. Es intuitivo que a una acción, le corresponda una reacción de igual,… Es intuitiva la relatividad en la trayectoria geométrica de caída de los cuerpos; o la relatividad galileana. Es intuitivo, las soluciones de la interacción gravitatoria de tres cuerpos. Que algo se te haga costumbre, por programacion mental desde niños, no lo hace intuitivo, please.