Para mí resulta más o menos evidente que el universo existe. Sí, podríamos ponernos a filosofar sobre el sentido de la existencia, la realidad y todo lo demás. Pero ni es el momento, ni podría aportar mucho. Insisto, el universo tiene toda la pinta de existir. Al menos se deja medir y con el paso de los años hemos podido obtener de él mejores observaciones.
Nos consta que el universo tuvo un origen, que ha evolucionado hasta su estado actual, que está compuesto por materia y energía de la que podemos tener una observación directa y por materia y energía de la que solo tenemos constancia a través de sus efectos gravitatorios. A estas últimas se las conoce como materia y energía oscura. Además sabemos que la materia/energía que nos compone solo contribuye al contenido total del universo en un porcentaje no superior al 5%. El resto son cosas que todavía no hemos podido averiguar qué son o cómo se han originado.
Otra característica de nuestro universo, una muy impactante y sorprendente, es su homogeneidad e isotropía, su apariencia y composición es la misma en todos los puntos y en cualquier dirección que miremos. Esta afirmación, respaldada por todas las observaciones cosmológicas hechas hasta la fecha, no es banal. Más bien nos enfrenta a la situación de explicar por qué nuestro universo esa así cuando todo indica que esa situación es imposible.
En esta entrada vamos a intentar entender todo esto y espero que os resulte tan sorprendente y maravilloso como me resultó a mí cuando me enfrenté a este tema por primera vez. La verdad es que es una de esas cosas que no me entran en la mollera y que me estremecen cada vez que vuelven a mi cabeza. La única cosa que saco en claro es que nos ha tocado vivir en un universo guasón.
Cuando algo es imposible muy probablemente
Nadie dijo que esto fuera a ser fácil así que para empezar hablaremos de conjuntos de medida cero. No te preocupes, no seré yo quien empiece una discusión pormenorizada de la teoría matemática de la medida. Aquí solo vamos a dar unas cuantas pinceladas, las justas para poder seguir el tema con más o menos solvencia.
Los matemáticos ha desarrollado toda una teoría sobre cuando es posible realizar una integral sobre un conjunto, la ya mencionada teoría de la medida. Podríamos hablar del concepto de medida, de soporte, de la definición de Riemann, la de Lebesgue, etc. Sí, podríamos hacer todo eso pero nos vamos a centrar en un aspecto más pedestre del tema en cuestión.
Recordemos por un momento el conjunto de los números reales:
Los número reales contienen a los números naturales 
Los matemáticos han estudiado este conjunto número hasta la saciedad. Han demostrado que el conjunto de los racionales
Llegados a este punto podemos proponernos un juego que podemos enunciarlo como sigue:
Si elegimos un número al azar, con los ojos cerrados y toda la parafernalia, en la recta real. ¿Cuál es la probabilidad de que sea un número racional?
Tras un nanosegundo de reflexión podremos afirmar que la probabilidad de apuntar a un número racional en la recta real elegido al azar será del 50% ya que tenemos tantos racionales como irracionales.
Tal vez necesitemos un par de nanosegundos más porque esa afirmación sería falsa. Sí, aquí viene la primera bofetada a nuestro sentido común, que no sentido acertado.
Resulta que la probabilidad de encontrar un racional haciendo una elección al azar en la recta real es CERO. Dicho de otro modo, la probabilidad de encontrar un número irracional al hacer una elección al azar en la recta real es UNO.
¿Cómo se os queda el cuerpo?
La razón de este hecho, demostrado matemáticamente así que no admite discusión, estriba en el comportamiento que tienen los irracionales y los racionales en la recta real. Con perdón de los matemáticos, podemos imaginar, –yo al menos lo hago así–, que los racionales se disponen en la recta real de forma aislada y están envueltos en capas de números irracionales. Así que en cierto sentido, los racionales están escondidos detrás de los irracionales, o que unos son menos infinitos que otros. Por lo tanto, la probabilidad de seleccionar un racional al azar de entre todos los reales es nula. Hay una serie de entradas sobre temas relacionados con esto en el blog de gaussianos, podéis empezar por esta: La diagonalización de Cantor.
Cuando ocurre esto decimos que el conjunto en cuestión es de medida cero. Por lo tanto podemos decir que los racionales son un conjunto de medida cero en los reales, que a todos los efectos significará que la probabilidad de encontrar uno de ellos al azar en la recta real es nula.
Isotropía y homogeneidad
Sin lugar a dudas estos dos conceptos están íntimamente relacionados. Especifiquemos cada uno de ellos:
Isotropía — Diremos que un espacio es isótropo si tiene las misma propiedades en todas las direcciones.
Homogeneidad — Diremos que un espacio es homogéneo si tiene las mismas propiedades en todos sus puntos.
Sí, a mí también me resultan bastante parecidas las definiciones estas. Son esas cosas que tengo que pensarlas una vez antes de hablar de ellas, y es importante pensarlas solo una vez porque si las piensas dos veces acabas confundido.
Sin embargo, la isotropía implica homogeneidad pero no al contrario, homogeneidad no implica isotropía. Intentaré aclarar este punto con ayuda de la física.
Supongamos que tenemos un campo eléctrico en todo el espacio de forma que apunta siempre en la misma dirección y que en cada punto tiene la misma intensidad. Sin lugar a dudas este espacio es homogéneo en lo que se refiere al campo eléctrico, todos los puntos tienen las mismas propiedades, en todos ellos tenemos el mismo campo eléctrico con la misma dirección, sentido y magnitud. ¿Es este espacio isótropo? La respuesta es NO.
Si tengo un campo eléctrico repartido de forma homogénea por el espacio dicho campo selecciona una dirección particular. Si dejamos una carga eléctrica, digamos negativa, en el mismo se moverá en una determinada dirección y sentido. Por lo tanto, no todas las direcciones son iguales.
Al contrario, si un espacio es isótropo entonces necesariamente tiene que ser homogéneo. De no serlo podríamos definir una dirección privilegiada y romperíamos la isotropía. Todo esto es importante para nuestro universo.
El universo es isótropo
Esta es una de las afirmaciones más duras que podemos hacer del universo. Como hemos visto, la isotropía implica homogeneidad. Así que nuestro universo, visto a muy gran escala, con distancias muy, muy grandes, es igual en todos los puntos y en todas las direcciones. Esto puede parecer extraño porque basta con levantar la vista al cielo nocturno para ver que hay grumos por todas partes, pero esos grumos son irrelevantes cuando los estudiamos a muy gran escala. Las galaxias y los cúmulos son meras anécdotas para el universo.
De hecho, basta mirar la radiación cósmica de fondo para observar que nuestro universo es isótropo y homogéneo al menos en una parte en 100000. No está nada mal. La radiación cósmica de fondo tiene una temperatura de unos 3ºC por encima del cero absoluto, unos -270.15º. Recordemos que el cero absoluto está en los -273.15º y que no podemos llevar ningún sistema a dicha temperatura. Esa, por lo tanto, es una temperatura muy bajita, y encontramos diminutas diferencias de temperatura respecto a ese valor que afectan a la quinta cifra decimal por encima o por debajo de ese valor.
Las regiones azules y rojas indican diferencias minúsculas de energía aproximadamente de una parte en 100000 respecto de una temperatura media de -270.15º
Esto supones un problema, ¿por qué nuestro universo es tan isótropo?
Condiciones iniciales
Los físicos se tuvieron que enfrentar a la anterior pregunta por diversos motivos siendo el principal el siguiente:
Es decir, si el universo hubiera empezado con unas condiciones anisótropas la evolución del mismo hubiera agravado la situación con el paso del tiempo. Si origen del universo algunas regiones tuvieran más masa/energía que otras en la evolución cosmológica dichas regiones hubieran atraído más materia/energía que las circundantes y se hubiera acentuado la inhomogeneidad y anisotropía. Una situación así sería desastrosa porque la generación de galaxias estaría comprometida.
Además, eso daría efectos observables en el universo especialmente en la radiación cósmica de fondo. Así pues, había que buscar si el universo sufría algún mecanismo por el que la isotropía se generaba de forma natural o por el contrario había que elegir con sumo cuidado las condiciones iniciales en el universo primitivo para dar lugar al universo en el que nos encontramos actualmente.
En principio el universo puede aparecer con cualquier distribución de valores de masas y energía así que parece poco razonable que las condiciones iniciales se tengan que seleccionar de manera muy precisa para dar lugar a nuestro universo. Este tipo de selección de valores de cantidades físicas para explicar fenómenos, lo que se llama el ajuste fino, suele repugnar a los físicos sobremanera.
Y llegamos al teorema
Enfrentados a este problema se hizo el siguiente estudio:
Dado un universo compuesto de materia con energía que se comporta con manera normal, ¿hay alguna posibilidad de acabar con una situación como la que encontramos a nuestro alrededor partiendo de condiciones iniciales arbitrarias?
La respuesta vino en forma de teorema en un espectacular artículo de C. B. Collins y S. W. Hawking titulado: Why is the universe Isotropic? Año 1973 (¿Por qué es el universo isótropo?) , en el que se establece el siguiente teorema:
Con la condición de energía dominante y el criterio de presión positiva, y las condiciones sobre las ecuaciones de materia descritas anteriormente, el conjunto de datos iniciales homogéneos que dan lugar a modelos que se aproximan a la isotropía es de medida cero en el conjunto de todos los datos iniciales homogéneos.
Diseccionemos este teorema:
- Se establecen condiciones sobre la materia y su comportamiento. Estas condiciones esencialmente se pueden traducir en que la energía/materia generan gravedad atractiva y que los campos interactúan entre ellos y con la gravedad según las leyes descritas por la relatividad general y la teoría cuántica. Vamos, que la materia se comporta como sabemos que se comporta. Parece una suposición bastante razonable.
- Se eligen todas las posibles condiciones iniciales del universo homogéneas y eso conforma un espacio (análogo a la recta real que discutimos en la primera sección pero con más dimensiones y más amorfo). De entre todas ellas estudiamos las que dan lugar a universos isótropos como el nuestro cuando se desarrolla su evolución cosmológica. Recordemos que homogeneidad no implica necesariamente isotropía. Eso es lo análogo a elegir los racionales de entre todos los números reales.
- La conclusión del teorema es que dicho subespacio de condiciones iniciales homogéneas que dan lugar a universos isótropos tras su evolución es de medida cero. ¿Escalofríos?
Voy a insistir en el tercer punto.
Si nuestro universo empieza en unas condiciones iniciales arbitrarias la probabilidad de que empiece con unas que aseguren que se generará un universo isótropo es CERO.
Ese teorema es una patada en el costado de nuestro entendimineto del universo. Resulta que estamos viviendo en un universo que es a todas luces imposible.
Los vericuetos de los teoremas
Pues sí, el universo existe cuando un teorema nos dice que no es posible ni por asomo. Ante esta situación, dado que el universo está ahí rodeándonos y no podemos negar su existencia y propiedades tenemos que encontrar un modo de explicar este terrible suceso.
En el artículo Collins y Hawking se decantan por una solución facilona. Se han creado infinitos universos, cada uno con unas condiciones iniciales y nosotros estamos en este porque nos ha tocado y por eso lo describimos así.
Otros pueden aducir que un ser superior, un demiurgo, un dios, ha seleccionado las condiciones del universo de tal forma que sean las que son.
Sin embargo, la física nos da la solución de forma elegante y sencilla, solo que, como acostumbra, se hace de rogar y nos hace pensar un poco más de la cuenta. La solución al enigma viene de la mano de la inflación, la tremenda expansión que sufrió el universo en su origen. Dicho proceso fue capaz de agrandar regiones del tamaño de protones a proporciones cósmicas. La explicación de la isotropía y la homogeneidad es inmediata. El universo puede empezar en las condiciones que quiera, que nosotros estamos viendo una porción minúscula del universo original que pasó por un proceso inflacionario. Por muy anisótropo e inhomogéneo que fuera el universo en su inicio, en regiones muy pequeñas siempre tendremos una proporción alta de isotrópia y homogeneidad, con minúsculas variaciones, si esa región se agranda de forma salvaje acabamos con un espacio isótropo. Sencillo, elegante y económico.
Todos los datos observacionales en cosmología apuntan a que la inflación ocurrió, nos falta por saber los detalles, pero la imagen cualitativa la tenemos muy bien definida. Y por supuesto, la inflación nos proporciona una salida al teorema ya que en dicho fenómeno cosmológico la energía/materia no se comportaba de manera «usual», sino que había un componente que generaba expansión y no atracción, lo que provocó la expansión inflacionaria.
Además, el modelo inflacionario predice la generación de pequeñas irregularidades en la isotropía y homogeneidad del universo primitivo y nos permite calcular su evolución. Sí, has acertado, predicen justo las fluctuaciones que vemos en la radiación cósmica de fondo y su distribución, fluctuaciones que son las huellas de las semillas de la estructura a gran escala del universo.
La física es un baúl lleno de sorpresas, espero que esta os haya impresionado tanto como a mí.
Nos seguimos leyendo…
Cuentos Cuánticos 
Sólo una cosa matemática: los naturales no están contenidos en los enteros, porque no son los mismos. Los naturales se definen como 0=conjunto vacío, 1={0}, 2={0,1}, etc. En cambio, los enteros se construyen con clases de equivalencia: 0=[(0,0)], 1=[(1,1)], etc. Sin embargo, podemos decir que existe un isomorfismo entre los naturales y los enteros positivos unidos con el cero. De la misma forma, los enteros no están incluidos en los racionales, y así sucesivamente…
Su el universo paso por diferentes dimensiones .
De unidimensional a bidimensional y despues se proyecto a tridimensional ?
Podrias responderme esto?
Si en la inflacion el universo fue solo de 2 dimensiones ? Habria la posibilidad ?
No se como colocar esto, pero si el calor va de la zona más caliente a la más fría, si en un vagón de tren o metro los sujetos tienden a distribuirse lo más alejados unos de otros, me parece lógico que la distribución del universo sea homogénea. Algo habrá, digo yo, que no sea difícil generalizar para un físico de común a estos tres.
Qué posibilidad existe de que una recta que se hace girar al azar caiga sobre un plano y quede paralela a otra tomada previamente como referencia?
La probabilidad es cero (imposible) porque existe infinitos casos posibles y un solo caso de coincidencia. Sería igual de imposible para un número finito de líneas de referencia.
Buen articulo. Saludos.
Creo que tienes razón.
Se hacen una de pajas mentales con eso del infinito…
Gracias por la entrada.
Lo que no logro entender es por qué el universo es isótropo cuando está formado por campos de fuerza ( gravedad, electromagnetismo, debil. fuerte , etc ) y pones precisamente los campos de fuerza como ejemplo de anisotropía
Pingback: Bitacoras.com
Buenas,
CC gracias por esta entrada.
Aprovecho para preguntar si me podéis resolver una duda que supongo que tiene una respuesta muy básica.
No entiendo porqué sin inflación todas las partes del Universo observable no hubieran podido estar nunca conectadas entre ellas. ¿No bastaría con echar el tiempo más «patrás»?.
O sea, la explicación sencilla «del cole» sobre lo que sabemos de la evolución del Universo es que Hubble descubrió que las galaxias se estaban alejando las unas de las otras y que esto es debido a la creación de espacio entre ellas. Esto significa que yendo suficientemente lejos en el pasado, todo el espacio observable, materia y energía estaría concentrado en un punto. ¿Porqué, por otra parte, se dice que sin inflación habría zonas que nunca hubieran estado conectadas? ¿Porqué se dice que si observamos suficientemente lejos hacia direcciones diametralmente opuestas del Universo, vemos zonas que no pueden haber tenido nunca contacto si suponemos solamente expansión de Hubble? ¿Con la expansión de Hubble sola (sin inflación) no se puede llegar a un momento del pasado donde todo esté en contacto y por tanto dé a lugar a un Universo homogéneo e isótropo? Por lo que voy leyendo, entiendo que con inflación el Universo puede “empezar” en un punto (o un espacio de tamaño menor a un protón), en cambio con expansión de Hubble sola (sin inflación) hubiera tenido que “empezar” en un espacio mayor. ¿No podía empezar también en un “punto” aunque un poco antes? ¿Porqué?
Espero haberme explicado. Como veis mis conocimientos sobre este tema son muy básicos o casi nulos, aunque me interesa mucho y disfruto leyéndoos. Sería estupendo si me pudieras resolver esta duda.
Muchas gracias!!!
Interesantísimas preguntas y creo que estás en plena disposición de entender el asunto. Por favor, lee estas entradas:
http://cuentos-cuanticos.com/2012/07/10/el-problema-del-horizonte-en-cosmologia/
http://www.investigacionyciencia.es/blogs/fisica-y-quimica/31/posts/antes-del-big-bang-12071
Y si no te aclaras vuelve a preguntar y profundizamos un poco más.
Saludos y espero que te sirvan.
Muchas gracias! Me miro bien los enlaces. Quizás, cuando haya terminado, tenga que acudir otra vez a tu ayuda.
Saludos.
Yo me pensaba que los últimos resultados de Planck ponían de manifiesto anomalías que rompían con esta idea de que el universo es homogéneo e isótropo (con pequeñas anisotropías). Supongo que me he perdido algo.
Las anisotropías del universo son minúsculas, de 1 parte en 1000000. El universo es isótropo y homogéneo hasta ese grado. Dichas anisotropías son necesarias para poder explicar la estructura a gran escala del universo y el modelo inflacionario proporciona dichas anisotropías de forma natural.
Estimado autor, hay una cosa que no entiendo. Lo pregunto desde mi desconocimiento de física más allá de una cultura básica. Es sobre los conjuntos de medida cero. Según el ejemplo de los números reales que pones, no entiendo que la probabilidad sea cero. ¿No será una probabilidad casi cero? Es decir, mi pregunta es si se dice cero por aproximación, o si realmente es de cero absoluto e indiscutible.
Bueno, cuando se dice que la probabilidad es cero es justamente cero 🙂
Esa es una sutilidad de la teoría de la medida matemática.
Olvidan que el universo no es el que vemos, lo que vemos es la tridimensión relativa (engañosa). El universo es en 4 dimensiones, toda interpretación en 3 dimensiones es infantil, porque tendríamos que explicar de nuevo la física.
Como decía Schrödinger, solo las ondas son reales.
Creer en la materia corpuscular, es como pensar que la ola es un montón de agua que viene sobre la superficie, no!!! El agua se queda donde esta, lo que viene es la deformación.
Así es con las partículas, decía Schrödinger. Pero Bohr y Born torcieron el concepto creando la fantasía de la mecánicas cuántica (no hablo de la física cuántica).
no entendi un carajo jejejejeje
La radiación de fondo descubierta casualmente por Wilson y Penzias en 1964 era una radiación de microondas residual con una energía correspondiente a unos 3,5K que según los físicos teóricos debía de existir de ser cierta la hipótesis de un big-bang inicial en los primeros instantes del universo. Hoy por hoy se dice que tan solo conocemos un 5% de la materia y energía existente. El 95 % restante atribuido a la materia y energía obscuras es algo desconocido, y se supone su existencia por métodos indirectos. Nustra física actual, a pesarde sus indudables éxitos resulta insuficiente para el estudio de muy altas energías o los instantesiniciales del universo, en la que aparecen las llamadas singularidades, que destrozan las teóricas ecuaciones. Ni siquiera entendemos bien la física del interior de un cuerpo negro. es mucho lo que hemos avanzado pero mucho más lo que aún desconocemos, y la astrofísica como tal a penas tiene un siglo de existencia. Salvo lo que tenemos certeza por estar basado en datos experimentales, el resto son terías pendientes de confirmación.
Los distintos tipos de infinitos fueron estudidas por Cantor y efectivamente el conjunto de los números Reales R es de un orden superior al de los racionales Q, y no resulta numerable ya que dado un número racional no podemosestablecer cual es su anterior, ni cual su posterior, con lo que no podemos asociar un número natural (orden) a un número real.
“Esto puede parecer extraño porque basta con levantar la vista al cielo nocturno para ver que hay grumos por todas partes, pero esos grumos son irrelevantes cuando los estudiamos a muy gran escala. Las galaxias y los cúmulos son meras anécdotas para el universo.”
Yo añadiria que el universo «existe» cuando surgen las ondas electromagneticas a una velocidad constante y cualquier particula componente de la materia que compone las galaxias y los cumulos y la gravedad que generan individualmente y en conjunto son meras anecdotas del universo.
Total, que todo depende del tamaño del Universo que se considere. Es lógico. Si el tamaño del Universo considerado está dentro de la Luna, por fuerza ha de ser homogéneo. Si lo agrandamos hasta salir de ella, la cosa cambia. Así que todo depende del tamaño considerado. Quien sabe si lo que consideramos nuestro Universo es solo una mota de polvo en un Universo Total.
En definitiva, seria interesante tener un tamaño standar, un punto de referencia, un reposo absoluto…seria todo mas entendible. Pero esas cosas no se dan en el Universo, por lo que no hay nada seguro y el entendimiento del mismo se complica sobremanera.
Estamos acostumbrados a la Tierra, donde al ser todo a nuestra medida nos cuesta menos entenderla.
Pingback: Nuestro imposible universo | Ciencia-Fís...
«Esto puede parecer extraño porque basta con levantar la vista al cielo nocturno para ver que hay grumos por todas partes, pero esos grumos son irrelevantes cuando los estudiamos a muy gran escala. Las galaxias y los cúmulos son meras anécdotas para el universo.»
Me ha parecido brutal, es como si yo estuviera explicandóselo a una amiga…siento que el rigor científico es inversamente proporcional al entendimiento y la diversión! XD (no me acribilléis, bueno un poco que me lo he buscado o sola con esa frase lapidaria ¬.¬UU)
Me encantais!! ❤
Chuuuu!!
Seguramente sea una idea tonta, pero leyendo el post entiendo que encontrar un nº racional por azar en la recta real resulta imposible porque está rodeado de números irracionales, o sea, infinitos. En otras palabras, la idea es que para encontrar un nº racional se tendría que pasar por infinitos de irracionales, ¿me equivoco? En el caso del teorema de Hawking creo que esta analogía no podría utilizarse, porque parece ser que en culquier proceso físico para pasar de un estado a otro estado no se pasa por infinitos pasos, con lo ccual, para pasar de un estado aleatorio, (eterogeneo y no isotropico) a otro de homogeneo e isotrópico no se requerirían de infinitos microestados. Aunque lo de la inflación es una idea elegante.
Saludos.
Respecto a lo de los números racionales la cosa es como sigue:
1.- Tú tienes la recta real.
2.- Te tapas los ojos.
3.- Apuntas hacia un número.
Lo que nos dice la matemática es que la probabilidad de elegir un número racional en esas circunstancias es nula. No hay que pasar por varios, hay que elegir uno.
La analogía es aplicable al teorema de Collins-Hawking. El universo empieza con unas condiciones iniciales. Si disponemos todas las posibles en un espacio y elegimos una al azar para que el universo comience y evolucione la probabilidad de escoger una que genere un universo isótropo es nula. Tampoco hay que pasar por ningún otro, es hacer una elección de condiciones iniciales.
Gracias por la respuesta CC. ¿Se podría pensar entonces esta cuestión imaginando que tenemos un bombo de lotería gigante con dos tipos de pelotitas, las racionales (azules) y las irracionales (rojas), y hay infinitas de los dos tipos. Sin embargo, cada pelotita azul está completamente rodeada por infinitas pelotitas rojas. Para cualquiera que mire el bombo éste será rojo (sólo ve pelotitas rojas), por más que se le de vueltas con la manivela.
En todo caso lo que quería decir antes es que esta demostración matemática sólo funciona, por así decirlo, suponiendo que existen infinitos, acaso infinitos de distinto tamaño. En tal caso se supone que existen infinitas condiciones iniciales del universo isotropas, pero que cada una de ellas «convive» estrechamente con infinitas condiciones iniciales que no nos llevan a un universo isotropo con lo cual, visto desde fuera, las condiciones iniciales siempre nos llevarán a un universo no isotropo. El problema que yo veo en esto es el de demostrar que existan infinitas condiciones iniciales tanta para un caso como para el otro. Pues si el nº de condiciones es enormemente grande, pero no infinito, entonces la cosa cambia completamente. O eso me parece.
Saludos.
Existen infinitos de distinto «tamaño». Los conjuntos infinitos tienen un cardinal que se llama transfinito o números alef. Los conjuntos que pueden coordinarse con los números naturales (ponerse en relación 1 a 1) son alef 0. Los números reales son alef 2 (no puede establecerse una relación 1 a 1 (biyectiva) entre reales y naturales, los reales son «más numerosos»).
En cuanto a sucesos, el suceso imposible y el suceso seguro tienen probabilidades 0 y 1 respectivamente. Pero el que un suceso tenga probabilidad 0 o 1 no implica que sea imposible o seguro. Son sucesos cuasi-imposibles o cuasi-seguros.
En un dado normal, obtener un 7 es imposible, acertar a un número racional en la recta real es cuasi imposible.
Por eso creo que la entrada de este artículo debería ser nuestro cuasi-imposible universo, pues si existe es que no es imposible, como acertar un número racional en la recta real, posible pero milagroso.
Pingback: Nuestro imposible universo | Universo y F&iacut...
Soy menos que aficionado a estos temas y has conseguido que lo entienda todo de cabo a rabo, incluso sin haber terminado bachillerato (ni idea de integrales y «esas cosas»).
Ciertamente, es apasionante y me va a llenar de orgullo y satisfacción poder argumentar por qué he dejado de decir que el universo está en expansión para decir que está en inflación 🙂
Pero no digas mucho eso de que está en inflación porque ese proceso duró muy poco y solo se dio en el origen del universo.
De todas maneras la inflación implica que hay partes del Universo que no vemos ni veremos y que no son isotropas, verdad?