El retorno de los brujos. Carta abierta a Miguel Pedrero, Carlos Canales y Jesús Callejo.

Un amigo del blog me recomendó que escuchara el programa La escóbula de la brújula que ahora se emite en Radio4G, en concreto el programa del 31 de octubre de 20014 . Yo que soy así de guay lo he escuchado.

La página del programa está aquí.

Resulta que en la primera parte del programa tienen de invitado a don Miguel Pedrero. En esta ocasión este señor se dedica a hablar del multiverso, del ADN y toda una plétora de temas que manipula, que no comprende y que desinforma al lector.  Todo ello con el apoyo de don Jesús Callejo y don Carlos Canales. Callejo y Canales son más conocidos por haber formado parte del programa La Rosa de los Vientos en los tiempos de Juan Antonio Cebrián.

Voy a volver a insistir que a mí me parece muy bien que la gente crea en lo paranormal, en los unicornios, las hadas, dios, o en lo que quiera.  Pero lo que me parece que no es de recibo es que se den pábulo a ideas absurdas y conspiranoicas de las que se desprenden que hay un contubernio científico para ocultar «verdades» como el origen extraterrestre del ADN humano o la «certeza» científica del multiverso. Un descojono vamos.

Lo que me parece increíble es que con el estado de la cuestión científica, con la necesidad de explicar ciencia a la sociedad y los esfuerzos que se hacen para lograrlo, en pleno siglo XXI se den pábulo a tonterías sin sentido.  Flaco favor hacen estos programas a la empresa de ir formándonos todos un poco más para poder afrontar con solvencia el futuro que se avecina.

Así que voy a hablar del programa este en cuestión y voy a poner referencias solventes sobre los temas tratados.

Aviso:  He intentado que las transcripciones sean lo más fieles posibles.  De todas formas ahí tenéis el audio del programa para que no digan que me invento nada.

El programa aquí

Tesis del programa

Los malvados científicos, conchabados con los políticos y banqueros, nos ocultan verdades tales como:

1. Existe el multiverso, interactúa con nosotros y es el origen de lo paranormal.
2. Somo un holograma que tenemos información del todo.
3. Nuestro ADN, el humano, fue diseñado por extraterrestres.

Desarrollo del programa

Una competición a tres bandas de a ver quién la suelta más gorda.  La verdad es que está muy reñida la cosa.

Trozos del programa, explicaciones y referencias

Minuto 9:42

Se le pregunta al señor Pedrero por la posibilidad de un universo poblado.  Y, por supuesto, da una respuesta:

Miguel Pedrero (MP):

Es una absoluta soberbia y es una cuestión de magnitudes cósmicas. En nuestra galaxia, la Vía Láctea, se piensa que hay alrededor de 200.000.000.000 de estrellas. Y nuestra galaxia es absolutamente nada en la inmensidad del universo conocido.

Que en ese universo conocido, es decir, en aquello que pueden captar nuestros instrumentos primitivos, se cree que hay alrededor de 500.000.000.000 de galaxias. Y cada una de esas galaxias aproximadamente con 200.000.000.000 de estrellas.  Estamos hablando simplemente de la región del universo conocido que es simplemente nada con lo que es el universo.

Yo:  Bueno, aquí no hay mucho que decir, parece que la cosa está tranquila, por ahora.

Minuto 11:03 —  Seguimos con el tema

Miguel Pedrero:

(Respecto al sistema solar)  Yo diría que ni un puntito, es que no somos absolutamente nada. Y estamos hablando de ese universo físico.  Pero es que, sin irnos ya a la cuestión de los universos paralelos, todo lo que observamos, toda la materia, todo lo que pueden medir nuestros aparatos tecnológicos es el cuatro por cierto de la totalidad de la materia del universo, el 96% restante es algo que los astrofísicos denominan energía oscura y materia oscura, que tampoco tienen muy claro de qué va y constituye el 96% de lo que es la materia del universo. Es decir, lo que captamos, lo que vemos es simplemente el 4%.

Y ya no nos vayamos a la cuestión de los universos paralelos.  Hoy en día está dentro de la ortodoxia científica.  Sí, es una teoría mayoritaria, defendida por la mayoría de los astrofísicos, no todos, pero por la mayoría de los astrofísicos y por supuesto por la mayoría de los físicos cuánticos, no todos, pero la inmensa mayoría.  Es decir, no estamos hablando de heterodoxia sino que estamos hablando de ortodoxia.

Yo:

Querido y estimado Miguel, si nuestros aparatos no pueden captar el 96% de la «materia» del universo, ¿Cómo sabemos qué está ahí? ¿Cómo se están haciendo mapas de materia oscura? ¿Cómo hemos determinado que hay un 96% de cosas que no son materia usual en el universo?

Confundes dos cosas:

1. No tener una explicación teórica para materia y energía oscura ni una detección experimental directa.
2. No poder medir dichas cosas y saber que están ahí.

Los propios datos que tú estás manejando los has extraído de la misión PLANCK, más o menos, y por lo tanto nuestros aparatos si pueden «observar» esas cosas aunque aún no sepamos explicarlas.  Afortunadamente lo conseguiremos y tendrás que buscar otro tema para seguir confundiendo al personal.

Respecto a lo de los mundos paralelos, ¿por qué paralelos? ¿por qué no ortogonales? ¿oblicuos? ¿qué significa paralelo en este contexto?

Eso de que la teoría del multiverso es la ortodoxia y lo mayoritario es más falso que un euro de plástico.  Esa es una idea teórica sin comprobación experimental. De hecho, las distintas versiones teóricas por las que se pueden llegar a definir los multiversos no se sabe a ciencia cierta si son compatibles entre sí o no.  Así que, por el momento y a falta de una prueba experimental irrefutable, todo eso está en el limbo de la pura especulación.

Minuto 13:12 — Otra vez insistiendo con el multiverso

Miguel Pedrero:

Es que hay alguna serie de evidencias, si quieres indirectas, de la existencia de esos otros universos paralelos.  No hace tanto, en el año 2013, el telescopio espacial PLANCK realizó un mapa de la radiación de fondo del universo.  El mapa más exhaustivo hasta el momento de esa radiación de fondo.  ¿Qué es esa radiación de fondo?

Es el eco cósmico, cuando surge la teoría del Big Bang se supone que si esa teoría es válida tiene que existir un eco cósmico de esa, entre comillas, explosión que los físicos prefieren denominar fluctuación cuántica, un proceso de fluctuación cuántica. Ese eco cósmico se descubrió en los años 7o por dos astrofísicos y ganaron por ello el premio nobel, esto validó en gran medida la teoría del Big Bang.  Bueno, pues en el año 2013 cuando el telescopio espacial PLANCK facilita esa información cósmica que permite realizar el mapa más exhaustivo de esa radiación cósmica los físicos se encuentran con una serie de anomalías. Y piensan que solamente se podrían explicar por el tirón gravitatorio de universos paralelos.  Y esto es algo que un par de años antes, en el 2011, ya defendían algunos otros astrofísicos estudiando el mapa del universo conocido.  Se dieron cuenta de que existían una serie de galaxias que se iban hacia un punto caliente del universo, en los confines del universo conocido, y bueno era una agrupación anómala de galaxias y eso también se podría explicar por este tirón gravitatorio de los universos paralelos.

Y esta fuerza gravitatoria procedente de otros universos paralelos explicaría en gran medida muchos de los misterios de la fuerza de la gravedad, de la gravedad de nuestro mundo tridimensional.  Porque si la gravedad se expandiera hasta el infinito y no hubiese nada que la frenara pues los planetas acabarían impactando unos con otros y no podríamos existir. Por lo tanto, dicen los físicos, tienen que existir algún otro tipo de fuerzas gravitatorias que hagan de freno o de contrapeso a nuestra fuerza gravitatoria. Estamos hablando como postula por ejemplo Stephen Hawking, que algunos comparan con Einstein, uno de los grandes físicos de la actualidad, de una realidad compuesta por infinitos universos paralelos unidos por infinitos universos de gusano y en un equilibrio absolutamente increíble.  Las fuerzas gravitatorias de unos universos harían contrapeso a otro, por lo tanto toda nuestra realidad sería un equilibrio, casi te diría, de ciencia ficción.

Yo:

Estimado Miguel, a ver por donde empezamos.

1.-  Los trabajos de los que hablas están recogidos todos en esta entrada del blog de Francis:

Francis en @TrendingCiencia: El flujo oscuro y el multiverso

Ahí se explica que a lo que tú te refieres es a lo que se conoce como flujo oscuro del universo y que sí, se propuso como una prueba de la existencia de otros universos que tiraban del nuestro gravitatoriamente.

2.-  Desgraciadamente los datos esos de PLANCK que tanto hablas, los más actuales y exhaustivos de 2014, han eliminado tal opción.  Es decir, todo lo que cuentas es sesgado y aprovechado para concluir lo que tú quieres concluir.   Para más referencias:  Artículos de la misión PLANCK.

3.-  Permíteme que te cite textualmente de nuevo:

Porque si la gravedad se expandiera hasta el infinito y no hubiese nada que la frenara pues los planetas acabarían impactando unos con otros y no podríamos existir. Por lo tanto, dicen los físicos, tienen que existir algún otro tipo de fuerzas gravitatorias que hagan de freno o de contrapeso a nuestra fuerza gravitatoria.

De verdad que no sé de qué hablas.  La gravedad tiene alcance infinito de toda la vida, no hay límite para su alcance, la gravedad no se expande, alcanza hasta el infinito.  Y con ese presupuesto, que ya está presente en la teoría de Newton donde la fuerza gravitatoria tiene una dependencia con el inverso de la distancia al cuadrado entre dos cuerpos y esa distancia puede ser infinita, se ponen satélites en órbita, entendemos la física planetaria, estudiamos la estabilidad o inestabilidad del sistema solar, etc.  Eso, amigo Pedrero, te lo has sacado de la manga.

4.-  Sobre los infinitos universos conectados por infinitos agujeros de gusano no tengo nada que decir.  Es que no puedo seguirte el ritmo.

Minuto 15:52 — Vamos con el principio holográfico de la mano de Carlos Canales

Carlos Canales:

Yo lo que quería comentar es que el problema es tan complejo. Bueno, yo sé que esto Miguel lo conoce, porque a lo largo del año que viene, año 2015, se van a obtener las primeras pruebas de una búsqueda que inicio, una teoría de Gerard ‘tHooft, que sostenía, basándose en las teorías de Hawking, una posibilidad todavía más rara, que es que en realidad todo el universo fuera la proyección tridimensional de algo contenido en un espacio bidimensional, es decir, lo explico de manera más sencilla, que el universo entero fuera un holograma.  Una gigantesca holografía.  Claro, esto es un problema aún más grande.

Tendría una ventaja, y es que cada elemento contendría la totalidad de la información.  De manera que sería muy fácil, bueno muy fácil, sería más sencillo llegar a entender que es lo demonios que es en lo que estamos.  El problema es que, si esto fuera cierto, y hay quien lo defiende, hay varios físicos muy importantes que sostienen, no que tenga que ser necesariamente así, pero que merece la pena por lo menos estudiarlo. Pues si eso tuviera una solución positiva, a la realidad de que viviéramos en la proyección de una estructura bidimensional, bueno pues cambiaría de una manera tan grande todo lo que conocemos, que habría como que borrarlo todo y empezar de cero. Pero por lo menos tendría la ventaja que sería una buena manera de equilibrar la clásica física estándar con la física cuántica. Daría una solución bastante razonable. Lo que quiero decir con esto es que no tenemos ni idea del lío en el que estamos metidos.

Yo:

Aquí don Carlos se ha hecho un pequeño lío.  Para aclarar la cosa os dejo la charla que di sobre este mismo tema:  NUESTRO UNIVERSO NO ES UN HOLOGRAMA

De lo que está hablando el señor Canales es del principio holográfico que esencialmente intentaría explicar como al tener un espacio de dimensión D, donde hay gravedad, contenido en una superficie frontera de dimensión D-1, con teorías de campos sin gravedad, las teorías de un espacio se pueden convertir en las teorías del otro espacio frontera de una dimensión menor.

Desgraciadamente nuestro universo es un espacio que no tiene frontera por lo tanto no se puede aplicar este principio holográfico.  Eso sí, dicho principio se puede aplicar a sistemas de quarks, etc.  En esos casos usamos el principio para traducir el problema en una teoría (en un espacio de dimensión D) en otra teoría (en un espacio de dimensión D-1) y ver si es más fácil resolverlo.  PERO NO SIGNIFICA QUE EL UNIVERSO SEA UN HOLOGRAMA.  Además el holograma estaría en la superficie de dimensión inferior, justo lo contrario a lo que ha explicado Carlos.

Solo puedo estar de acuerdo con una cosa de lo que ha dicho:

Lo que quiero decir con esto es que no tenemos ni idea del lío en el que estamos metidos.

Minuto 17:13 — Ahora Jesús Callejo se va por los cerros de Úbeda

Jesús Callejo:

Yo creo que una cosa interesante que plantea el libro de Miguel Pedrero, El conocimiento prohibido, es que al principio es muy valiente a la hora de destacar lo que son los conocimientos ortodoxos y luego lo que es heterodoxia.  Y creo que habéis tocado algunos puntos que yo creo que son claves. Solo ya el tema del universo podría dar para este programa y para muchos más.

Pero Miguel, al principio habla de cuál era el mundo que se entendía en la época de la ilustración y sobre todo en el siglo XVIII, en el siglo de la razón.  Y se regía por dos principios muy básicos, por una parte era la filosofía de Descartes, ese pensamiento cartesiano que tenemos y por otra parte la física de Newton. Y eso en el siglo XX da un vuelco totalmente, hasta ese momento pensábamos que teníamos esas tres dimensiones más o menos estándar, el modelo estándar también para estudiar la física de partículas y luego, poco a poco, en el siglo XX hay dos giros fundamentales que nos hacen concebir que el mundo, a lo mejor, no es tal como lo vemos, que la realidad no es tal como la percibimos. Que por una parte es la física cuántica en lo que es lo pequeñito y la teoría de la relatividad en lo grande, en lo macrocósmico. Al final parece que viene a convertirse en un axioma aquel viejo principio del Kybalion «lo que es arriba, es abajo», porque Carlos comentaba que parece que el universo es como un holograma y parece también que nuestro cerebro también es  como un holograma.  Y lo que se ve arriba es como lo que se ve abajo en distintas dimensiones.

Cuando se analiza un poco el libro, con cierta apertura de mente, si no es imposible que la gente pueda asimilar este libro.

Yo:

Estoy de acuerdo, el libro lo tienes que leer con la cabeza abierta, pero con cuidado de que no se te caiga el cerebro holográfico.

Solo una puntualización más, el modelo estándar es del siglo XX y se fundamenta en la teoría cuántica de campos, teoría que une la relatividad especial y la cuántica de forma magnífica y muy productiva.

Minuto 19:05

Miguel Pedrero:

Yo creo que todavía vivimos en una dicotomía entre lo antiguo y lo nuevo.  En el fondo en el mundo de la física hay dos grandes parcelas, dos grandes campos, que los físicos intentan casar pero con mucha dificultad. Y en verdad, como decía Carlos, la puñetera realidad es que no sabemos nada de nada.  Por un lado está el mundo de los grandes cuerpos y por otro lado está el mundo de los minúsculos cuerpos, la física de partículas, la física cuántica. Y no hay manera de casarlos. Haciendo cierta metáfora, la física de los grandes cuerpos es Newton, es el pasado, y la física de los pequeños cuerpos, la física de partículas es el presente y es el futuro.  Sin embargo, nuestro mundo, el mundo occidental, sigue funcionando en base a la física de Newton.  Newton concebía el universo como una especie de máquina, como un reloj, con toda una serie de piezas lo único que habría que hacer es conocer cada una de esas piezas y conoceríamos todos los secretos del universo.  Newton en cierto modo mató a Dios.  Hasta que nace la ilustración la causa de todo era Dios/el diablo….

… Newton vino a decir — No necesitamos para nada a Dios —, Dios ahí que se quede por ahí pero para explicar el mundo del cosmo no necesitamos para nada a Dios.

Yo:

No puedo seguir, porque:

a)  Nada de lo dicho tiene ningún sentido.

b) Newton no mató a Dios. Newton intentaba encontrar a Dios.  Newton era un creyente ferviente que se sabía la biblia de memoria y que buscaba a Dios solo que de una forma distinta.  Decir que Newton mató a Dios es una incorrección histórica sin paliativos.

La cosa sigue pero yo no puedo más.  No es de recibo que se hablen de estas cosas confundiendo al personal. En mi opinión es una total falta de respeto abusar del desconocimiento ajeno para inculcar cosas absurdas en la gente.  Hay que tener un poco de miramiento sabiendo que hay muchas personas que te oyen y que confían en tu solvencia.  Yo he escuchado a Carlos Canales y Jesús Callejo muchas veces en la Rosa de los Vientos en los buenos tiempos de ese programa.  Una pena que sucumban a las charlatanerías y las malinterpretaciones de algo tan magnífico, tan espectacular y tan prodigioso como es que el ser humano se está enfrentando al universo de tú a tú sin más arma que la ciencia.  Más enseñar y menos confundir.

Y ahora vienen las críticas y las salidas de tono… Pero como se le asigna a aquél que cabalgaba sobre rocín flaco:

Ladran Sancho, luego cabalgamos.

Nos seguimos leyendo…